Anzeige

Wahrheit und Lüge – vor Gericht entscheiden sich Lebensschicksale dadurch, ob eine Unwahrheit entlarvt werden kann oder nicht. Aber wie entlarvt man einen Lügner?
Was deutet auf eine erfundene Lügengeschichte hin?
Ein Rechtsanwalt berichtet über Erfahrungen aus seinem Alltag.
AdobeStock 191743499 c pathdoc stock.adobe.com art
Woran erkennt man eine Lügengeschichte? Eine Frage, die man als Strafverteidiger häufig gestellt bekommt und die in der Praxis sehr wichtig ist – mitunter entscheidend dafür, ob der eigene Mandant zu einer mehrjährigen Freiheitsstrafe verurteilt oder freigesprochen wird. 
In der Tat steht in vielen Strafverfahren Aussage gegen Aussage oder es kommt jedenfalls entscheidend auf die Glaubhaftigkeit einer Zeugenaussage an. Insbesondere in sogenannten 4-Augen-Konstellationen (Beispiel: Eine vorgeworfene Vergewaltigung, bei der Opfer und Täter allein sind) kann ein richtiges Urteil ohne genaue Prüfung der Aussagen nicht gefällt werden. Bedenkt man die Bedeutung, die die Glaubwürdigkeit von Zeugen und die Glaubhaftigkeit solcher Aussagen hat, wird schnell deutlich, dass auf die Schulung von strukturierter Vernehmung und Feststellung der Glaubhaftigkeit von Aussagen kaum genug Wert gelegt werden kann. Viel zu häufig liest man in Gerichtsurteilen allgemeine Floskeln wie „an der Glaubwürdigkeit der Person des Zeugen und an der Glaubhaftigkeit der Aussage bestehen keine Bedenken“, ohne dass die Aussagen wirklich hinreichend gewürdigt werden. Dies gilt mitunter sogar in Fällen, in denen es gerade entscheidend auf die Frage ankommt, ob eine Person die Wahrheit sagt oder nicht.



In Rechtsprechung und Literatur haben sich zahlreiche Merkmale herausgebildet, die dem Rechtsanwender helfen sollen zu erkennen, ob ein Zeuge oder Angeklagter lügt oder die Wahrheit sagt. Einige dieser Kriterien sollen nachstehend dargestellt werden. Die Aufzählung kann naturgemäß in dem hiesigen Rahmen nur sehr verkürzt erfolgen. Sowohl in der Vernehmungstechnik bereits geschulten Personen als auch Laien auf dem Gebiet sei als Vertiefung die prägnante Darstellung in dem Buch „Strukturierte Vernehmung und Glaubhaftigkeit“ von Hermanutz – Litzcke – Kroll, 4. Auflage 2018, ans Herz gelegt.
Zunächst sollten Vernehmungspersonen Zeugen stets frei erzählen lassen; so kann beispielsweise festgestellt werden, ob ein Zeuge grundsätzlich eher eine ausführliche, „blumige“ Erzählweise hat oder nur das Nötigste angibt. Da Fragen von Vernehmungsbeamten auch geeignet sein können, die Erinnerung von Zeugen stark zu lenken, ist die freie Rede für die Feststellung wichtig, woran sich ein Zeuge wirklich noch selbst erinnern kann.  Die folgenden Kriterien sind nicht schematisch anzuwenden, geben aber gute Hinweise: So können beispielsweise vorhandener Detailreichtum und Widerspruchsfreiheit in einer Aussage stets als Kriterien angesehen werden, die für die Glaubhaftigkeit einer Aussage sprechen. Das Fehlen dieser Kriterien wiederum muss nicht zwingend gegen die Glaubhaftigkeit einer Aussage sprechen: Wie bereits festgestellt gibt es Personen, die Geschehnisse knapp und detailarm schildern – ohne dass diese Zeugen lügen. Es ist auch zu berücksichtigen, dass Zeugen mitunter das erste Mal in ihrem Leben vor Gericht aussagen müssen, sich vielen Fragen ausgesetzt sehen und mitunter von Staatsanwaltschaft oder Verteidigung hart angegangen werden; die dadurch verursachte Aufregung mag zu Widersprüchen in der Aussage führen – ohne dass die Zeugen lügen.
Gerade im Asylrecht ist es ein beliebtes Vorgehen einiger Verwaltungsrichter, zunächst Widersprüchlichkeiten herauszuarbeiten zwischen der Schilderung, die der Kläger bei der Anhörung beim Bundesamt getätigt hat und derjenigen, die er in der mündlichen Verhandlung vor Gericht macht, um danach, darauf gestützt, die Klagen abzuweisen. Hier wird im juristischen Alltag leider viel zu wenig Wert auf aussagepsychologische Gesichtspunkte gelegt: Der Situation bei einer Anhörung beim Bundesamt, der Sorge und Aufregung der Beteiligten sowie der Eile, in der Behörden die Einzelfälle abarbeiten, wird nicht ausreichend Rechnung getragen – ganz zu schweigen von Schwierigkeiten, die sich aus dem Umstand ergeben, dass ein Dolmetscher zwischengeschaltet wird.
Weitere Gesichtspunkte, die es bei der Bewertung einer Aussage zu berücksichtigen gilt, sind unter anderem:
Handlungskomplikationen

Hierunter versteht man unerwartet auftretende Hindernisse in der Schilderung eines Zeugen. Beispiel: „Nach dem Überfall wollte ich aus dem Keller raus. Ich habe jedoch die Tür zum Treppenhaus nicht aufbekommen. Ich weiß nicht, ob sie abgeschlossen war, oder ob sie nur geklemmt hat. Ich bin dann durch das Fenster gestiegen“.
Geschilderte Handlungskomplikationen können ein Anzeichen für eine wahre Aussage sein. Denn zum einen lassen sie sich unter Umständen nachprüfen (gibt es eine abschließbare/klemmende Tür zum Treppenhaus?). Zum anderen tendieren die meisten lügenden Menschen dazu, möglichst schnell zum Ende ihrer Aussage gelangen zu wollen beziehungsweise wieder zu dem Teil der Aussage zurückkehren zu können, der der Wahrheit entspricht. Eine Komplikation ist schwer simulierbar und viele Personen, die lügen, werden nicht auf die Idee kommen, noch eine Komplikation in den geschilderten Ablauf einzubauen.
Überflüssige oder ungewöhnliche Details

Beispiel: „Er schlug mich, ich fiel in die Pfütze, das Wasser fühlte sich kalt an.“
Die Information, dass das Wasser kalt war, ist unnötig und trägt den geschilderten Sachverhalt nicht voran, spricht aber für tatsächlich Erlebtes.

Querverbindungen zu ähnlichen Vorgängen
Beispiel: „Ich hatte noch Glück mit 1.300 Euro Schaden. Tobias war auch im Sommer auf eine Mauer gefahren, er hatte Totalschaden.“
Auch solche Querverbindungen können ein Anzeichen für die Glaubhaftigkeit einer Aussage sein: Die Konstruktion einer nicht erlebten Tat stellt nämlich bereits eine kognitive Leistung dar; die Konstruktion einer zweiten nicht erlebten Tat, die der Ersten im Kern ähnlich, in den Ausschmückungen aber verschieden ist, dürfte die kognitiven Fähigkeiten der meisten Personen übersteigen.
Spontane Verbesserung und Eingeständnis von Erinnerungslücken

Eine Person, die die Unwahrheit sagt, wird weniger dazu tendieren die eigene Glaubwürdigkeit in Frage zu stellen. Sie wird stattdessen eher trotzig reagieren.
Ungeordnete Erzählweise
Eine ungeordnete Erzählweise ist ein Hinweis auf die Schilderung tatsächlicher Erlebnisse. Denn eine Person, die sich eine Geschichte ausdenkt, wird dazu tendieren, diese chronologisch erzählen zu wollen, um nicht durcheinander zu kommen. Durch Fragen der Vernehmungsperson, die im zeitlichen Ablauf „springen“ beziehungsweise immer wieder an anderen Stellen der Schilderung ansetzen („Jetzt erzählen Sie doch bitte noch mal ab dem Moment, wo Ihre Frau die Küche verlassen hat“), lässt sich eine solche Person unter Umständen in Widersprüchlichkeiten verstricken. Eine Person, die die Wahrheit erzählt, wird dagegen einen Handlungsverlauf auch bei Sprunghaftigkeit und scheinbar fehlender Struktur zu einem stimmigen Ganzen formen können.

Ausflüchte im Vortrag; insbesondere Ausführungen wie zum Beispiel „üblicherweise“ oder „sonst immer“.

Beispiel: „Wie lange waren Sie denn auf der Toilette?“ „Blöde Frage. Wie lange dauert so etwas? Vielleicht drei Minuten.“
Eine Person, die die Wahrheit sagt, wird eher dazu tendieren, die gestellte Frage genau beantworten zu wollen und darüber nachdenken, wie lange ungefähr sie in dem konkreten geschilderten Fall auf Toilette war. Eine Person, die die Unwahrheit sagt, wird eher auf allgemeine Erfahrung abstellen oder darauf verweisen, wie etwas üblicherweise ist.

Inschutznahme des Täters und Selbstbelastung

Bei einer falschen Aussage kann die Absicht bestehen, eine andere Person zu Unrecht als Täter zu bezichtigen. Eine Inschutznahme des Täters wäre in so einem Fall kontraproduktiv und ein Anzeichen für die Wahrheit einer Aussage.

Unverstandene Handlungen (insbesondere auch bei Kindern)

Beispiel: „Als ich die Wäsche von meinem Sohn im Schrank verstaut habe, sind da zwei kleine Päckchen mit weißem Pulver herausgefallen. Warum mein Sohn ausgerastet ist, als ich sie weggeworfen habe, habe ich nicht verstanden.“
Die Konstruktion einer unverstandenen Handlung in einer erdachten Geschichte würde ein Zurückversetzen in eine frühere kognitive Entwicklungsstufe bedeuten, in der diese Handlung noch unbekannt war; dies ist schwer zu simulieren.

Brüche im Verhalten oder Auftreten

Ein übermäßig selbstbewusstes oder unsicheres Verhalten (Herumwackeln auf dem Stuhl, Meiden von Blickkontakt, Zittern usw.) gibt für sich genommen wenig Aufschluss darüber, ob eine Person die Wahrheit sagt oder nicht. Schließlich kann ein solches Verhalten dem Charakter einer Person oder ihrer Aufregung oder emotionalen Betroffenheit geschuldet sein. Für die Bewertung der Aussage wird ein solches Verhalten aber relevant, wenn ein „Bruch“ in dem Verhalten der Aussageperson gegeben ist: Eine Person beispielsweise, die anfangs, insbesondere bei der Schilderung der Vorgeschichte beziehungsweise des Randgeschehens, selbstbewusst auftritt, dann aber, wenn sie zum Kern ihrer Aussage kommt, auf einmal unsicher wird, mag die Unwahrheit sagen.

Steifes vortragen oder Wesensveränderung

Als Beispiel mag das folgende Video einer Aussage dienen, die erwiesenermaßen gelogen war:
Bitte aktivieren Sie Marketing Cookies, um das Video zu sehen.
Die im ersten Teil des Videos wahrheitswidrig geschilderten Tatsachen werden mit versteinerter Miene vorgetragen und wirken unnatürlich. Im zweiten Teil dann – die wahre Aussage – wirken sie authentisch. Herr Daum wirkt wie ausgewechselt. Dieses Video zeigt aber auch, wie schwierig die Feststellung der Kriterien ist: Natürlich ist es mit Blick auf den zweiten Teil der Aussage einfach, festzustellen, dass die erste Aussage gelogen war. Die versteinerte Miene in der ersten Version hätte aber auch einfach der Anspannung und der emotionalen Belastung in der Situation geschuldet sein können.
Nach alledem wundert es einen im Grunde genommen nicht, dass das Ergebnis nahezu jeder Fortbildung zum Thema Aussagepsychologie ist, dass Zeugen – entgegen weitverbreiteter Vorstellung – ein verhältnismäßig schwaches Beweismittel sind. Dies wird auf den entsprechenden Fortbildungen unter Nennung unzähliger Beispiele belegt. So wird eine Mutter, die mit ihrem Kind unterwegs ist, wenn ein Verkehrsunfall geschieht, in erster Linie auf ihr Kind achten und kaum etwas zu dem Unfallgeschehen sagen können. Schwierig wird es zum Beispiel auch, wenn Zeugen ihre – falsche – Version selber zu glauben beginnen: Menschen neigen dazu, irgendwann ihre eigene Version zu glauben, weil sie gut im Verdrängen sind und weil sie ihre Version vielleicht Freunden und Bekannten schon x-fach erzählt haben, gern unter zunehmender Ausschmückung des Erlebten. Vielfach sind sie irgendwann nicht mehr in der Lage, genau zu trennen, was tatsächlich Erlebtes und was lediglich Erzähltes gewesen ist. Ein Zeuge, der selber glaubt, die Wahrheit zu sagen, ist vermutlich ein kaum zu enttarnender Lügner.
Machen Sie doch einfach auch mal mit: Wecken Sie einmal eine Ihnen nahestehende Person aus einer Tiefschlafphase. Achten Sie darauf, die Person vorsichtig zu wecken, damit kein Adrenalin ausgeschüttet wird. Es kann – je nach Person – Minuten dauern, ehe diese in der Lage ist, die Situation zu erfassen und adäquat zu reagieren. Ein einfaches Beispiel dafür, wie sich das menschliche Gehirn durch „einen Tüddel“ bringen lässt.

Das Hauptmerkmal, an dem juristische Laien in Alltagssituationen bei Mitmenschen misstrauisch werden sollten und auf eine mögliche Lüge schließen können, ist ein Merkmal, dass vor Gericht wenig Bedeutung hat: Lügt eine Person in alltäglichen Situationen, so empfindet sie regelmäßig übermäßigen Stress und unter Umständen auch eine – in der Situation eigentlich unangemessene – Angst. Menschen sind verhältnismäßig gut darin, Stress und Angst, die sich vielfach beispielsweise in übertriebenen Gesten, dem Abwenden des Blickes etc. äußern können, bei ihren Mitmenschen festzustellen. Angst oder zumindest erheblicher Stress sind vor Gericht von untergeordneter Bedeutung, da in der Situation der Aussage vor Gericht – anders als bei der Lüge im Alltag – die aussagende Person regelmäßig ohnehin angestrengt und aufgeregt ist.

Text RA Roland Schulte-Holthausen / Rechtsanwaltskanzlei Schulte Holthausen
Fotos pathdoc, nito-stock.adobe.com

User Rating: 0 / 5

SUBWAY Newsletter

 

Mit SUBWAY verpasst Du kein Event mehr in Braunschweig und der Region. Hol Dir unseren Newsletter!

Kontakt

SUBWAY – Eine Region, ein Magazin

#Redaktion

oeding magazin GmbH
Erzberg 45
38126 Braunschweig

Telefon: 0531-48015-134
Telefax: 0531-48015-79
E-Mail: info@subway.de